Los recursos argumentativos

ESTRATEGIAS ARGUMENTATIVAS: ¿QUÉ TÉCNICAS O RECURSOS EMPLEAR?

Ahora bien, para poder elaborar argumentos sólidos sobre un tema polémico, es fundamental tener mucha información sobre ese tema, pero sin embargo, para lograr convencer a los demás esto no es suficiente, ya que también hay que saber cómo expresar esas ideas, con qué palabras, en qué momento, cómo organizarlas, etc.

Si bien ya mencionamos que  no es lo mismo, por ejemplo, estar debatiendo con un compañero, sobre el lugar a donde ir de viaje de egresados, que escribirle una carta a la Directora de la escuela para pedirle que renueve los bancos y las sillas de las aulas, que pinte las paredes y que mejore los baños de la institución, es posible señalar que para todos los casos en que tengamos que argumentar, existen ciertos “recursos, figuras o estrategias argumentativas” que permiten relacionar los argumentos con las opiniones y conducir a un receptor o destinatario (una persona, un auditorio, etc.) a lo largo de esa exposición de motivos.

Estas estrategias consisten en distintas formas de justificar, de respaldar una opinión, empleando el razonamiento, apelando a la experiencia o recurriendo a figuras discursivas y se diferencian porque hacen reflexionar de distintas maneras, a quien se desea convencer, tratando, en última instancia, que sus argumentos resulten “evidentes”, “obvios”, “objetivos”, para el interlocutor, cuando en realidad se trata de cuestiones “subjetivas”, de opiniones, puntos de vista, etc.

Aclaraciones:

Muchos de estos recursos incluyen como “posibilidad”, el uso incorrecto o el desvío del punto de discusión. A este tipo de enunciados se los denomina “falacias” y se mencionan en algunos de los siguientes ejemplos.

Para presentar la idea que contiene, estos recursos también utilizan frecuentemente “conectores”, es decir, palabras o construcciones que permiten organizar, unir esas ideas que se transformarán en un argumento.

Los ejemplos que se incluyen en la explicación de cada recurso o estrategia argumentativa, consisten mostrar distintas formas de argumentar “en contra de la pena de muerte”.

RECURSOS LÓGICOS O DE RAZONAMIENTO

1) La causa: para fundamentar una opinión se buscan relaciones de causa que la respalden, es decir, se dan sus motivos, de los cuales derivan, por lógica deducción, las ideas que se defienden.

Sus conectores son: por, porque, por eso, por tal motivo, dado que, en razón de que, como, puesto que, ya que, debido a, etc.  Ej: La “pena de muerte” no es efectiva porque no repara el daño que provocó el delito.

Una  falacia: la “causa falsa”: es aquella que, en realidad, no tiene relación con lo que se argumenta.

Ej: Es un asesino porque lo condenaron a la pena de muerte. (se toma a la consecuencia por la causa)

Ej: Lo condenaron a la “pena de muerte” por ser pobre (se toma cualquier hecho anterior como la causa)

2) La consecuencia: para respaldar una opinión se destacan los efectos que producirá un hecho o una idea.

Sus conectores son: por lo tanto, en consecuencia, por consiguiente, consecuentemente, como resultado, por eso, etc.  Ej: La “pena de muerte” no le da posibilidad a un delincuente a rehabilitarse por lo tanto, al sentirse atrapado, hará cualquier cosa para no caer preso.

Una falacia: la “consecuencia falsa”: tampoco tiene relación lógica con lo que se argumenta.

Ej: Hay delitos que son aberrantes, inaceptables y totalmente repudiables, por lo tanto debe dictarse la “pena de muerte”. (conclusión inatingente: la conclusión no se deduce necesariamente de la verdad de la premisa)

Ej: Nadie puede asegurar que no vaya a dar buenos resultados, por lo tanto, hay que dictar la “pena de muerte”. (conclusión por la ignorancia: algo es verdadero porque no se ha demostrado lo contrario).

Ej: La “cadena perpetua” no dio resultados, por lo tanto nunca los dará y hay que dictar la “pena de muerte”. (conclusión por la inexistencia: como algo no sucedió, no va a suceder nunca)

3) La generalización: considerando una cantidad de hechos particulares se infiere alguna norma, regla o afirmación que incluye a todos o la mayoría. Emplea el razonamiento inductivo. Utiliza el efecto inverso a la ejemplificación. Sus conectores son: en general, la mayoría de las veces, casi siempre, casi todos, generalmente, etc. Ej: La mayoría de los delincuentes no dejarían de violar la ley aunque se dictara la “pena de muerte”.

Una falacia: “la generalización insuficiente”: hechos cuya cantidad o calidad no es significativa o no corresponden.

Ej: Ningún delincuente puede reflexionar sobre lo que hizo y cambiar su forma de vida. (generalización insuficiente: se generaliza al extremo, empleando conectores como: nunca, nadie, todos, ninguno, jamás, siempre, etc.) Ej: Todos los asesinos merecen la pena de muerte porque cada uno de ellos es cruel, sanguinario, perverso, y malvado (generalización de composición y división: se atribuye a todos las características de algunas)

4) La analogía: se intenta convencer mediante la asociación de una idea o un hecho con otro que resulte  más cercano, conocido o evidente. Si un tema se parece al otro se supone que la conclusión será la misma también.

Conectores: es lo mismo que, tal como, como si, así como, es como, es igual que, etc.

Ej: El hombre que está a favor de la “pena de muerte” es como si fuera “Dios”, capaz de juzgar la vida de los demás.

5) La paradoja: se incluye una idea que encierra una contradicción. Muestra algo que aparentemente debería ser de una manera, pero en realidad es de otra.

Ej: Aunque sepan que perderán su vida los asesinos seguirán quitándole la vida a los demás.

RECURSOS REALACIONADOS CON LA EXPERIENCIA

6) La comparación: consiste en establecer una relación de semejanza o diferencia entre dos objetos, ideas o personas. Sirve para igualar o contrastar dos situaciones. Sus conectores son: es como, es mejor que, es parecido a, es tan .. como, es igual a, es superior a, es más ... que, es peor que, etc.

Ej: La “pena de muerte” es tan efectiva como la “cadena perpetua”.

7) La ejemplificación: se mencionan casos concretos de la realidad que constituyen una muestra de lo que justifica una opinión.  Sus conectores son: por ejemplo, a saber, es el caso de, como, como por ejemplo, signos de puntuación: comas, guiones, paréntesis, rayas, etc. Ej: Los delitos no disminuyen con la implantación de la “pena de muerte”, es el caso de China, Egipto, India, Cuba o Arabia Saudita, entre otros países.

Falacia: “ejemplificación insuficiente”: los ejemplos que fundamentan una opinión son pocos o de escaso valor.

Ej: Como Bielorrusia aplica la pena de muerte en su territorio, los demás países de Europa deberían aplicarla.

8) La cita de autoridad y de testimonios: se apela a la palabra de una persona, grupo de personas, texto, encuesta estadística, etc. , cuyo valor es indiscutible. Se jerarquiza el argumento haciendo referencia a opiniones respetables. A veces se citan opiniones contrarias para criticarlas:

Sus conectores son: como dice..., según ..., como afirma ...., siguiendo a ....., citando a  ....., como señala, etc.

Ej: Como dijo el Papa “hay que poner fin a una medida de innecesaria crueldad”, para referirse a la “pena de muerte”.

9) La descripción de imágenes, la enumeración de datos, etc.: se trata de utilizar las características de una persona, objeto o idea para respaldar una opinión, para que las imágenes o los datos “hablen” por sí solos.

Ej: La pena de muerte en cámara de gas consiste en el uso de píldoras de cianuro potásico que caen en ácido sulfúrico  produciendo el gas cianhídrico que asciende desde la parte baja de la silla y es respirado por el reo, que se contorsiona y pierde el conocimiento, la cabeza cae de lado y se produce una intensa caída de saliva que sale al exterior. El médico controla desde fuera el latido cardiaco. En algunos casos se detiene después de un minuto, pero en la mayoría tarda hasta 10 minutos y aún más.

RECURSOS RELACIONADOS CON EL DISCURSO

10) La concesión: consiste en reconocer “en parte” una idea opuesta con la intención de reforzar nuestra opinión y convencer al otro. Sus conectores son: aceptando que, si bien se admite que, reconociendo que, aunque, sin embargo, por un lado y por el otro, por más que, a pesar de, no obstante, de todos modos, de todas maneras, etc.

Ej: Admito que un asesino merece ser castigado, pero no creo que se lo deba matar.

11) La refutación: consiste en incluir ideas opuestas a la que se defiende para discutirlas, contradecirlas o descalificarlas. Sus conectores son: no es cierto que …, en lugar de …, sino, por el contrario, muy al contrario, pero …, sin embargo …, a pesar de ello, no obstante,  etc.

Ej: En lugar de pedir la pena de muerte deberíamos construir lugares de rehabilitación, aún para los peores asesinos.

12) La ironía: consiste en decir lo contrario de lo que verdaderamente se piensa, en un tono humorístico, de burla, para que se sobreentienda lo que pensamos. Ej: ¡Seguramente, con la pena de muerte no habrá más asesinos! 

13) La pregunta retórica: se fundamenta una opinión con una pregunta que no espera respuesta porque queda sobreentendida. El emisor finge preguntar, pero él mismo la responde o deja sin responder.

Ej: ¿No les parece realmente imposible que la amenaza de la pena de muerte termine con los delitos?

14) La hipérbole: consiste en exagerar una idea para provocar un efecto en el receptor.

Ej: Por más que se ejecuten a un millón de asesinos, no disminuirán los delitos.

15) Las lítotes: consiste en negar lo contrario de lo que se quiere afirmar para atenuar lo que se enuncia.

Ej: No está mal que siga existiendo la “cadena perpetua” para los delitos más graves.

16) La metáfora con valor argumentativo: consiste en emplear una figura o imagen distinta que sugiera lo que se quiere fundamentar. Ej: La pena de muerte es un “látigo” que lastima a la sociedad.

17) El pretericón: Se declara no decir lo que en realidad se dice. Se simula no mencionar algo o que no tiene importancia porque es conocido por la mayoría, pero se termina mencionándolo. Ej: No es necesario hablar sobre la crueldad de la pena de muerte ni mencionaré su inutilidad.

RECURSOS QUE SE DESVÍAN DEL ARGUMENTO

Muchos de estos recursos pueden emplearse de manera “errónea” o simplemente con la intención de desviar el punto sobre el que se está argumentando. Como hemos visto junto a la explicación de cada recurso, algunos de estos razonamientos pueden esconder una “falacia”, es decir, un razonamiento que parece correcto pero que no lo es, aunque resulte muy persuasivo. Cuando esas falacias se emplean con la  intención de engañar se denominan “sofismas”.

Otras formas “poco razonables” de argumentar:

 La “Apelación a la fuerza”: se intenta persuadir a la fuerza, la presión o la amenaza para que se acepte una opinión.

Ej: A los que defienden la “pena de muerte” les conviene pensarlo bien porque ellos mismos pueden ser ejecutados el día de mañana.

La “Apelación a la autoridad”: se afirma algo porque lo sostiene alguna persona o institución prestigiosa.

Ej: Jesucristo no hubiese estado nunca a favor de la pena de muerte.

La “Apelación a la persona”: se intenta desviar el centro de la argumentación hacia el oponente para ofenderlo o descalificarlo. Ej.: Los que defienden la pena de muerte son gente vengativa, insensible, que no se diferencian de aquellos que cometieron los delitos.

La “Apelación a la verdad, a la realidad, la justicia, etc. o rechazo a lo contrario”: se intentan justificar los argumentos como si fueran una verdad obvia, que no es necesario demostrar o probar.

Sus conectores son: es evidente que, la realidad es que, todos sabemos que, la verdad es que, sería injusto que, es obvio que, sería mentira decir que, es obviamente falso que, etc.

Ej. : Todos sabemos que la “pena de muerte” es tan abominable como el delito mismo.

La “Apelación a la piedad”: se apela a provocar en el interlocutor, sentimientos de compasión para conseguir que se acepte un argumento. Ej.: Todo hombre merece una oportunidad en la vida, aunque él mismo no se la haya dado a su víctima.

La  “Apelación al pueblo o a la voluntad de la mayoría”: se señala la aceptación generalizada de un argumento para lograr la adhesión emocional del auditorio. Ej: Todo el mundo está en contra de la “pena de muerte”.